В этой статье

В этой статье

Мария Ерохова, главный консультант управления анализа и обобщения судебной практики ВАС РФ, к.ю.н.
Иски о признании права собственности.

Проблема корректировки реестра.

Нужно ли привлекать регистратора в процесс

Есть ли исковая давность в исках о признании права собственности

Может ли регистратор отказаться менять реестр
Есть иски, непоименованные в законодательстве, но известные в судебной практике. Одним из них является иск о признании права собственности. Отсутствие его должного регулирования в действующем законодательстве, а также на уровне разъяснений высших судов создает целый ряд коллизий и трудностей. Так, не решенными остаются вопросы о том, кто является надлежащим ответчиком по этому иску, распространяется ли на это требование исковая давность, имеет ли значение добросовестность приобретения ответчиком спорного имущества и др. Между тем, иск о признании права является важным условием при защите прав на недвижимое имущество. По мнению некоторых специалистов виндикационный иск не подлежит удовлетворению в случае, если право на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком и не оспаривается истцом.
Иск о признании права заявляется, когда надо исправить реестр

До принятия в 1998 году Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» этот иск не очень интересовал практикующих юристов. Однако с момента начала создания единой системы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на практике возник вопрос: на основании, какого иска должен исправляться реестр прав? Практика пошла по тому пути, что для исправления реестра, как правило, предъявляется иск о признании права собственности.

При вакууме законодательного регулирования и огромном количестве практических вопросов, которые неизбежно возникают у юристов, пониманию проблемы способствует обращение к теории гражданского права и гражданского процесса. Выяснив правовую природу иска о признании права, мы сможем решить некоторые практические вопросы. Итак, в теории есть, как минимум, два вида исков о признании права собственности. Во-первых, это преобразовательные иски о признании права собственности. К этому виду относятся иск о признании права собственности на самовольную постройку, который предъявляется собственником земельного участка к лицу, осуществившему самовольную постройку (п. 3 ст. 222 ГК РФ) и иск о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (абз. 2 п. 3 ст. 225 ГК РФ). Как видно из приведённых примеров, удовлетворение судом иска о признании в этой его разновидности порождает право собственности у истца, а не констатирует, что оно было у него и до вынесения решения. По этой причине это позволяет охарактеризовать названный вид иска как преобразовательный.

Но есть и второй вид исков о признании. Это иск установительный, цель которого подтвердить, а не породить право у истца. Чаще всего такой иск заявляется, когда право истца кем-либо оспаривается и ему важно иметь решение суда для того, чтобы преодолеть любые сомнения по поводу собственного права. Например, лицо, которое является собственником и значится в этом качестве в реестре, в какой-то момент узнаёт, что по подложным документам произведено переоформление права собственности на другое лицо, которого отныне все третьи лица считают собственником спорной недвижимости. Или собственник недвижимой вещи, не утративший владение ею, но и не зарегистрировавший свои права в реестре, в какой-то момент узнаёт, что права собственности на данный объект оформлены на другое лицо. Основное средство защиты, которое на сегодняшний день приемлемо в подобных ситуациях, — иск о признании права собственности.
Судебная практика по поводу привлечения регистратора в процесс спорна

Первый вопрос, который неизбежно возникает — кто является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности? На первый взгляд кажется, что ответчиком должно быть то лицо, которое зарегистрировано в реестре в качестве собственника. Ведь когда мы хотим исправить реестр, мы спорим именно с собственником. Условно, мы говорим о том, что ты, который в реестре, не собственник, а право собственности у меня, у истца. В то же время, именно регистратор ведет реестр и именно его истец хочет обязать исправить реестр. Отсюда иногда делают вывод, что иск должен предъявляться к регистратору.

Спор по иску о признании права собственности — это спор гражданско-правовой. Он о том, кто на самом деле является собственником недвижимости. А если спор гражданско-правовой, то регистратор тут не при чем. Он на эту недвижимость не претендует, а только ведет реестр. Поэтому говорить, что регистратор — ответчик не корректно. По всей видимости, ответчиком должно быть то лицо, которое зарегистрировано в реестре в качестве собственника.

В 2001 году Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении конкретного дела высказался о том, что спор о признании права собственности не может быть решен без участия того лица, за которым право зарегистрировано в качестве ответчика (постановление от 26.06.01 № 4156/00). Однако, Президиум ВАС РФ так и не решил вопрос о том, какова роль регистратора в этих процессах. А судебная практика в настоящий момент противоречива. Иногда регистрационная служба участвует в таких судебных спорах в качестве соответчика (постановления Федеральных арбитражных судов Московского округа от 05.10.06 № КГ-А40/9213-06, Северо-Западного округа от 09.06.06 № А56-37982/03, Дальневосточного округа от 23.11.04 № Ф03-А51/04-1/3145, Северо-Кавказского округа от 19.09.06 № Ф08-4490/2006). В других случаях регистратор привлекается как третье лицо без самостоятельных требований (например, постановления Федеральных арбитражных судов Волго-Вятского округа от 23.09.08 № А82-9429/2007-35, Дальневосточного округа от 19.09.08 № Ф03-А51/08-1/3848, Московского округа от 20.10.08 № КГ-А41/9644-08-1,2). Есть дела, в которых регистрационная служба вообще не привлекалась (постановления Федеральных арбитражных судов Волго-Вятского округа от 07.08.06 № А28-1792/2006-84/30, Уральского округа от 08.10.02 № Ф09-2452/2002-ГК, Северо-Западного округа от 13.06.06 № А21-1028/2005-С2).

Более логичным выглядит вывод о том, что регистрационной службе нет места в этих процессах. Есть принцип общеобязательности судебных решений (ст.16 АПК РФ), согласно которому любое лицо должно подчиниться судебному акту даже в том случае, когда оно не участвовало в судебном процессе. Если такое лицо полагает, что таким судебным актом нарушены его права и обязанности, оно вправе оспорить этот судебный акт. То есть если регистрационная служба не согласна с судебным решением, нарушающим ее права и обязанности, она может такое решение оспорить. А если регистратор оспаривать решение не собирается, он обязан исправить реестр на основании судебного акта. В то же время нельзя забывать, что судебный акт заменяет заявление сторон о регистрации права, но не иные документы, которые требуются для регистрации права.
Добросовестность приобретения права собственности имеет значение
Вторая проблема в исках о признании права собственности состоит в том, может ли ответчик защищаться возражением о возмездном добросовестном приобретении имущества, выбывшим из владения собственника или законного владельца по их воле (статья 302 ГК РФ).

С одной стороны, статья 302 Гражданского кодекса содержит возражения против виндикационного иска. С другой стороны, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.03 № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса, по сути, расширена сфера применения статьи 302 кодекса до применения возражения против реституционного иска.

Вопрос о возможности защиты от иска о признании права собственности ссылкой на добросовестность приобретения отчасти перестал быть спорным в арбитражной практике с внесением изменения в пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса. Согласно ему недвижимое имущество признаётся принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации права, за исключением случаев, когда собственник вправе истребовать своё имущество. Иными словами, если ответчиком по иску о признании права собственности оказывается добросовестный возмездный приобретатель имущества, выбывшего из владения собственника по его воле, то он и является собственником. Такой подход отражён, в частности, в постановлениях Федеральных арбитражных судов Московского округа от 03.03.06 № КГ-А40/13209-05-П, от 10.06.05 № КГ-А40/4645-05, от 09.11.04 № КГ-А40/9990-04; Северо-Кавказского округа от 20.07.06 № Ф08-3120/2006; Восточно-Сибирского округа от 29.12.05 № А33-5289/05-Ф02-6433/05-С2.
Для исков о признании права собственности не установлена исковая давность

Следующий вопрос, который требует разрешения, — применяется ли исковая давность к искам о признании права собственности? С одной стороны, в статье 208 Гражданского кодекса перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется. Иск о признании права собственности в этом перечне отсутствует. В то же время в теории процессуального права есть мнение, что исковая давность возможна только по искам о присуждении. По искам о признании наличие исковой давности приводит к противоречивым судебным актам, поскольку в мотивировочной части судебного акта суд констатирует наличие права у истца, а в резолютивной — отказывает в удовлетворении требования, направленного на констатацию права в связи с истечением срока.

В судебной практике сложилось два подхода к проблеме исковой давности по искам о признании права собственности. Первый подход заключается в том, что исковая давность на эти иски не распространяется (постановления Президиума ВАС РФ от 02.08.05 № 1206/05, от 14.11.06 № 7886/06, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.06 № Ф03-А59/06-1/73). Суды мотивируют такую позицию ссылкой на статьи 208 и 304 Гражданского кодекса, и говорят о том, что требование о признании права аналогично негаторному иску, направленному на устранение препятствий осуществления своего права, хотя бы эти препятствия и не были связаны с лишением владения. А на негаторный иск исковая давность не распространяется. Второй подход состоит в том, что по иску о признании права собственности действует общий срок исковой давности, так как в законе не установлено исключения из общего правила о трехгодичном сроке (постановления Федеральных арбитражных судов Восточно-Сибирского округа от 24.10.06 № А19-4943/05-47-Ф02-5614/06-С2, Уральского округа от 18.07.06 № Ф09-6146/06-С3, Северо-Западного округа от 20.10.05 № А56-32290/03).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 № 8665/07 содержится вывод, что иск о признании права собственности, предъявленный владеющим лицом, аналогичен требованию собственника об устранении всяких нарушений его права в отношении спорного имущества, не связанных с лишением владения этим имуществом, и, следовательно, к нему применимы правила статьи 208 Гражданского кодекса. Иными словами, иск о признании собственности аналогичен негаторному иску (ст. 304 ГК РФ), и по этой причине к нему не применяется исковая давность.
Иногда судебного решения недостаточно для изменения реестра

Еще одна проблема с иском о признании права собственности сводится к тому, что непонятно на основании какого именно судебного решения регистратор должен внести изменения в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним? Это должно быть отдельное судебное решение о признании права собственности или это может быть любое решение, в резолютивной части которого сделан вывод о праве собственности истца?

Нигде в законодательстве нет такого жесткого требования, чтобы реестр исправлялся только по иску о признании права собственности. Поэтому реестр, по идее, должен исправляться на основании любого судебного решения, из которого следует, что истец – собственник. Однако, есть одна техническая проблема – где должен содержаться вот этот вывод, что истец – собственник – в резолютивной или в мотивировочной части судебного акта? Если в мотивировочной, то, получается, мы толкаем регистрационную службу к правовой экспертизе судебного акта, к переоценке судебного решения. Но регистрационная служба лишена полномочий проводить экспертизу судебных актов. Если вывод о праве собственности истца содержится в резолютивной части, то вот здесь уже однозначно есть основания для исправления реестра.

Но может возникнуть ситуация, когда даже при условии, что вывод о праве собственности содержится в резолютивной части решения, регистратор может отказать во внесении записи в реестр. Это случаи, когда истец предъявил иск, попросил обеспечительную меру (например, в виде ареста), суд ему отказал, а ответчик в это время продал вещь третьему лицу и регистратор внес запись о праве собственности этого третьего лица, не участвовавшего в судебном процессе. И вот истец, выиграв дело, придет в регистрационную службу с решением, в резолютивной части которого будет сказано, что он собственник, но регистратор ему откажет в изменении реестра. Логика будет примерно следующей: у тебя тут был спор, с тем субъектом, который уже продал свою вещь и теперь в реестре новый покупатель, а он в этом споре не участвовал, поэтому я не могу исправить реестр и нарушить его право. Спор был между двумя лицами, третьего лица, покупателя, там не было.

Проблема может быть решена или путем предъявления виндикационного иска к покупателю, или с помощью статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая предусматривает механизм обращения взыскания на имущество должника, находящегося во владении третьего лица. Такое обращение взыскание производится на основании судебного акта, принимаемого на основании заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время в Высшем Арбитражном Суде РФ готовится проект разъяснения, в котором будут предложены варианты решения проблем, возникших по искам о признании права собственности. Пока же этого разъяснения нет, любые варианты решения можно встретить в практике, каждая сторона спора предлагает свое решение этой сложной проблемы. Она возникла из-за лаконичности законодателя, который ввел систему регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не предусмотрел правил защиты права собственности на недвижимость.
###СОВЕТ В ТЕМУ###

Для предъявления иска о признании права собственности нужно владеть недвижимым имуществом

Судебная практика склоняется к выводу, что, если истец не владеет недвижимым имуществом, у него нет права на иск о признании права собственности, а есть право на истребование имущества из чужого незаконного владения (постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.07 №3039/07).
###ВОПРОС В ТЕМУ###

По какому иску решение суда является основанием для исправления реестра?

С одной стороны, в законодательстве нет ограничений, что реестр исправляется только по решениям, принятым по искам о признании права собственности. С другой стороны, исправление реестра на основании любого судебного акта способствует проведению регистратором экспертизы судебного акта, что вызывает сомнение. В этой связи, может быть, реестр должен исправляться на основании любого судебного акта, в резолютивной части которого содержится вывод о праве собственности лица, обратившегося в регистратору.

Лев Шлосберг — о Навальном, 282 статье, Крыме и Каталонии, Кашине и Турчаке, Чечне и Сталине / Пекло


Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock detector